長久以來，海洋在永續敘事中，常被描繪成風景、保育對象，或企業 CSR 的象徵畫面。

然而，隨著氣候變遷加速、極端事件頻率提高，這樣的理解方式正逐漸失效。極端氣候、海洋升溫、生態退化，不再是零星事件，而是清楚可辨的長期趨勢。

這些看似分散的現象，其實正指向同一件事：

氣候變遷不只改變天氣，也正在重塑企業可用的減碳工具與整體風險結構。

在這個過程中，海洋的角色，正悄然發生轉變。 

📌從「氣候事件頻發」到「減碳工具失效」

當海洋熱浪、珊瑚白化、沿岸侵蝕逐漸成為常態，它們帶來的已不只是環境警訊，而是企業層級的結構性問題：

• 生態退化→自然碳匯功能下降

• 碳吸收能力減弱→可用自然型碳權減少

• 碳權品質受質疑→減碳策略風險升高

換言之，氣候事件的頻發，正在導致一場不易被察覺、卻持續發生的變化—— 企業可運用的減碳資源，正在實質收縮。 

📌海洋生態系，正在被重新定義為「碳匯資產」

森林不再是唯一的自然碳匯解方。科學研究顯示，紅樹林、海草床、鹽沼等沿岸生態系，其單位面積的碳封存效率高於多數陸域森林，且碳可長期儲存在沉積層中，具備更高的穩定性。

隨著減碳進入深水區，這些沿岸生態系逐漸被納入「可量化、可揭露、可管理」的碳匯範疇，並被統稱為「藍碳」。

藍碳具備幾個關鍵特性：

• 高效率的碳封存能力

• 長期穩定的碳儲存結構

• 與生物多樣性、沿岸防災高度連動

在高品質自然型碳權日益稀缺的背景下，海洋不再只是被保護的對象，而是被重新估值的減碳資產。

📌從「保育成本」到「氣候資產配置」

過去，海洋保育多半被視為支出項目；但現在，它正逐步被納入企業與國家的氣候資產配置思維。

這樣的轉變，來自三個現實壓力：

• 減碳工具快速縮限：可用、可信、可揭露的碳權愈來愈少

• 揭露制度倒逼品質：企業必須說清楚減碳來源是否可靠、是否具長期性

• 資本市場開始辨識自然風險與自然價值

在這樣的條件下，海洋不再只是「應該被保護」，而是值得被投資、被治理的自然資產。 

📌企業低估海洋，其實是在放大永續風險

真正的風險，並不在於某一次海洋災害本身，而在於企業仍以過去的框架理解自然。

當企業的減碳策略高度依賴外部工具時：

• 自然碳匯退化→可選擇的減碳路徑變少

• 高品質碳權稀缺→合規與揭露壓力升高

• 碳市場品質分化→漂綠風險加劇

這意味著，海洋衰退不只是環境問題，而是直接影響企業永續策略可行性的經營風險。 

📌藍碳的真正意義：不是情感投射，而是策略選項

對企業而言，藍碳的價值不在於形象敘事，而在於其作為策略工具的實質功能：

• 補足內部減量難以觸及的剩餘排放

• 回應自然相關風險與依賴的揭露要求

• 降低碳權品質爭議，強化減碳可信度

• 建立長期、可追溯的自然型減碳來源

當碳市場從「數量競爭」走向「品質競爭」， 能否取得高品質自然型碳匯，將直接影響企業減碳策略的可行性與穩定度。 

📌海洋衰退，其實是資產流失

另一個不能忽視的現實是：

如果海洋生態持續退化，不只是生物多樣性受損，而是潛在碳匯資產正在消失。

生態破壞意味著：

• 已封存的碳重新釋放

• 未來可用的減碳工具進一步減少

• 企業可選擇的合規路徑被迫收窄

未將海洋納入管理，等同於放任減碳資產貶值。 

🐳結語：當減碳成為競爭題，海洋不能只被浪漫對待

在全球淨零承諾進入落實階段的今天， 企業需要的不只是態度正確，而是工具有效。

海洋不是風景、不是背景，也不只是保育標語。 在減碳工具快速縮限的時代，它正在成為影響企業法遵能力、風險承受度與長期競爭力的關鍵碳匯資產。

理解海洋的價值，不只是環境立場，而是企業風險與資產配置的判斷。

近年來，全球民眾普遍感受到物價上漲的壓力，而在所有通膨因素中，與環境與氣候高度相關的「綠色通膨與氣候通膨」特別引人關注。

兩者雖然都與永續議題有關，最終也都反映在價格上，但它們的成因、性質與時間軸卻截然不同。

簡單來說，「綠色通膨」是我們為了解決問題而主動付出的代價；「氣候通膨」則是我們選擇不解決問題後，必須承受的後果。

理解這兩者的差異，有助於看清當前轉型的真正意義。

一、因果關係：現在的「藥」，還是未來的「病」？

綠色通膨，可以視為能源轉型與減碳政策下的短期副作用。

為了降低碳排放，各國限制化石燃料使用、導入碳費制度，並加速投資再生能源與關鍵礦產。這些政策與市場行為在初期推升了能源與製造成本，進而反映在商品與服務價格上。

氣候通膨，則是氣候變遷帶來的長期惡果。

極端氣候事件—乾旱、洪水、熱浪、颱風，導致農作物歉收、供應鏈中斷、基礎設施受損，使糧食、物流與保險成本全面上升，形成更難預測、也更具破壞性的通膨壓力。

關鍵連結在於：如果我們不願承受當下的綠色通膨，未來將面臨更具毀滅性、且難以逆轉的氣候通膨。

二、影響範疇：工業成本 x 生存成本

從影響面向來看，兩者的差異更加明顯。

♻️綠色通膨：

• 主要推手：政策調整、碳費制度、關鍵礦產需求

• 受影響領域：鋼鐵、水泥、電力、電動車等高碳產業

• 可控性：高(可透過技術創新、補貼與規模化降低成本)

• 長期趨勢：隨技術成熟與基礎設施完善，壓力逐步下降

🌀氣候通膨：

• 主要推手：極端天災、農產欠收、保險與修復成本

• 受影響領域：糧食、水資源、保險費、物流與日常生活

• 可控性：低(災害發生後難以即時補救)

• 長期趨勢：隨全球升溫持續加劇，波動更劇烈

換言之，綠色通膨主要衝擊的是產業調整成本，而氣候通膨衝擊的，則是人類基本生存成本。

三、用「保險」概念理解兩者關係

若用保險來比喻，兩者的關係相當直觀。

綠色通膨就像現在每年繳交的「高額保費」。雖然短期內壓縮了企業與家庭的預算，但目的在於預防更大的災難。

氣候通膨則是當災害真正發生時，必須支付的「巨額損失與修復費用」。若沒有事先投保(未進行轉型)，代價往往遠高於當初的投入。

四、現實中的連結陷阱：雙重壓力同時發生

實際轉型過程中，綠色通膨與氣候通膨並非完全分離，甚至可能同時出現。

例如，一場極端熱浪導致用電量激增(氣候通膨因素)，但此時化石燃料發電受限，而再生能源設備又因原物料價格上漲而建設放緩(綠色通膨因素)。

最終造成能源價格的「雙重打擊」，這正是各國政府在制定能源與氣候政策時最棘手的挑戰之一。

五、從經濟角度看：可預測的支出x隨機的衝擊

從經濟學觀點來看，綠色通膨是一種可預測、可管理的成本。

企業可透過研發投入、數位化管理與效率提升來因應，政府也能藉由補貼與制度設計緩衝衝擊。

相對地，氣候通膨則是高度隨機的外生衝擊，一旦發生，對經濟與社會造成的破壞，往往遠超轉型本身的成本。

六、綠色通膨是必要之惡，還是轉型契機？

表面上看，綠色通膨確實像是一種「必要之惡」。

它推升價格、增加成本，也讓社會對轉型產生短期不滿，但從長期結構來看，綠色通膨其實是一種價格訊號與轉型動力。

當高碳排活動變得更昂貴，低碳與零碳選項自然更具競爭力，迫使資源重新配置，推動技術創新與產業升級。

歷史經驗顯示，許多被視為「成本負擔」的新技術，正是未來競爭優勢的起點。

因此，綠色通膨的關鍵不在於是否存在，而在於社會能否將這段過渡期的壓力，轉化為長期韌性與永續競爭力的累積。

結語

及早因應並管理綠色通膨，是避免陷入永久性氣候通膨危機的關鍵。

在永續與氣候治理的語境中，「碳匯」與「碳權」常被放在同一句話裡，但兩者並不是同義詞。

碳匯是自然吸碳的能力，而碳權則是經過科學驗證後，被允許交易的「減量成果」。

然而，並不是每一片森林、每一段海岸或每一次植樹行動，都能直接變成碳權。

碳匯之所以能被轉化為碳權，取決於一套嚴謹的國際標準與科學流程。

🌱 從吸碳能力到量化成果，建立基線（Baseline）

要取得碳權，必須先證明這片土地在沒有專案介入時，不會自然達到同等吸碳成果。

基線像是「原本的吸碳起點」，之後所有額外吸收的碳量才能被計入。

🌱 必須具備額外性，證明成果不是自然發生

國際規範最重視的條件之一，就是「若沒有這個專案，就不會有這個減碳成果」。

因此：

⭕️正在退化的海草床被復育→有額外性

❌本來就會自然長大的森林→沒額外性

只有真正「多做出來」的減碳，才有資格轉成碳權。

🌱MRV科學驗證，減碳成果必須看得見

所有碳匯專案都需要 MRV：

▪️M量測（實地調查、土壤與生物量測）

▪️R報告（整理成科學文件）

▪️V驗證（第三方機構審查，例如日本 J-Credit/JBE）

沒有MRV，就沒有碳權

🌱經過審查後才會核發碳權

專案資料須送交國內外標準，例如：

▪️Verra / Gold Standard（國際 VCM）

▪️日本 J-Credit（JBE）

▪️各國自願減量制度

確認成果後，才會核發碳權（每張=1 tCO₂e）。

🌱長期維護責任，自然碳匯不是短期行為

自然碳匯通常有20～30年，甚至更長的保護期限。若後續因開發、火災或環境因素破壞吸碳量，碳權也可能被扣回。

因此碳匯專案是對環境的長期承諾而不是一次性計畫

在全球加速邁向淨零的進程中，「碳匯」成為各國政策、企業策略與永續投資中最重要的關鍵字之一。

它不只是造林或種樹，更是一整套「自然系統如何吸收、固定並長期儲存碳」的科學。

而台灣擁有山林、濕地、海岸線共存的地理特性，使我們在自然碳匯的布局中具備相當優勢。以下帶你全面理解碳匯的核心概念與重要性。

❓什麼是碳匯

碳匯（Carbon Sink）指的是能夠從大氣中吸收並儲存二氧化碳的自然或人工系統。

它不是單一種類，而是由多個生態系共同構成的「自然減碳能力」。

🔹主要可分為三大類型：

1. 綠碳（Green Carbon）
   森林、草原、農地這些陸域生態系，透過植物光合作用吸收二氧化碳，再以樹木、植被、生物量的形式儲存，形成全球最廣泛的自然碳庫。

2. 藍碳（Blue Carbon）
   近岸海域的濕地、紅樹林、海草床、潮間帶泥層等，以極高效率吸收與固定碳，且能在泥層深處封存百年以上，是現今國際碳匯研究與政策推動的重要焦點。

3. 土壤碳（Soil Carbon）
   農地、草地與濕地的土壤所累積的有機碳，是全球最大且最容易被忽略的碳儲存庫之一。

🐳總結➡️碳匯是一個跨生態、跨地景的自然減碳網絡，並非由某一種類主導，而是共同支撐全球氣候調節能力。

❓自然碳匯為什麼重要

自然碳匯的價值在於它「持續吸收」與「長期儲存」的雙重能力，且同時具備生態保育、氣候韌性與環境治理等多面向效益。

🔹以下是三個最關鍵原因：

1. 吸碳效率高，且能長期固定
   藍碳生態系如濕地、紅樹林、海草床，每平方公尺的碳儲存量往往高於多數森林，其泥層能封存大量有機碳，甚至可保存數百至數千年。
   綠碳生態系如森林，則提供大規模、穩定的生物量儲碳，是全球最大的陸域碳庫。

2. 避免反向排放
   濕地乾涸、森林砍伐、土地開發，都可能使原本儲存的碳重新釋放，造成大量排放。
   因此碳匯不只是「吸碳」，更是「避免碳排」的重要工具。

3. 生態與社會共益顯著
   自然碳匯可以：
   ▪️保護生物多樣性
   ▪️減緩海岸侵蝕
   ▪️提升水資源品質
   ▪️促進沿海、山林的社會韌性

🐳總結➡️這也是為什麼自然本位解方（NbS）成為 COP 氣候談判與國際投資的重要議題。

台灣的自然碳匯潛力，藍碳綠碳並行

台灣具備「山海共存」特色，使我們在自然碳匯的發展上具備同時推動藍碳與綠碳的優勢。

1. 藍碳方面：
   台灣擁有濕地、潟湖、紅樹林、珊瑚礁與海草床等多元海岸線生態，是亞洲少數具備完整藍碳生態系的國家之一。

2. 綠碳方面：
   森林覆蓋率超過 60%，具備發展永續森林經營、造林、復育林地等綠碳策略的潛力。

🐳總結➡️自然碳匯發展並非二選一，而是並肩前行。台灣具備同時推動兩者的自然條件，也更能在國際自然資本鏈中建立特色。

❓碳匯與企業有什麼關係

在碳費、碳交易、CBAM 與供應鏈減碳要求逐漸明確的情況下，企業不再只需要「環境友善」，而是需要具備「可驗證的減碳成果」。

碳匯的重要性因此迅速提高：

• 提供實質、經認證的減碳成果（可作為碳權來源）

• 協助企業補足無法直接減排的部分

• 作為企業自然資本治理與 CSR 行動的具體策略

• 在 CBAM 時代，強化產品碳足跡的完整度與可信度

🐳總結➡️自然碳匯已從環境議題，正式成為企業永續競爭力的一部分。

🐳碳碳觀點：自然碳匯將是台灣下一個國際競爭力

全球正在從「科技減碳」走向「科技＋自然」並行的新階段。COP30 也凸顯了森林、濕地、海草床等自然碳匯的重要性。

台灣擁有得天獨厚的山林與海岸線組合使我們：

• 能發展藍碳示範（潟湖、濕地、海草床）

• 能推進綠碳治理（永續林業、造林、農業碳匯）

• 能成為自然本位解方（NbS）區域領先者

🐳總結➡️自然碳匯不只是環境工程，更是能源轉型、產業轉型與永續治理的重要一環。

《碳中和 vs. 淨零排放，有什麼不同？》

企業在永續報告、淨零目標、國際供應鏈要求中，最常遇到的兩個詞就是

🔸碳中和(Carbon Neutrality) 與🔸淨零排放(Net Zero)

看起來很像，但要求完全不同，走錯方向可能會造成策略誤判。

讓我們來搞懂

❓🔸什麼是碳中和

1. 重點在於：用「抵換」達到排放總量為零。

2. 企業只要先減量，再購買碳權或支持減碳專案，使排放量「被抵消」即可。

👉總結：以抵換為主、減量要求較低。

❓🔸什麼是淨零排放

淨零是全球最嚴格的減碳標準，要求：

1. 大幅削減企業本身的實際排放(通常需減 90% 以上)。

2. 僅能在「無法再減」的部分進行抵換。

👉總結：先大幅減排，抵換只能補最後一小段。

❓🔸為什麼差別這麼大

因為國際間逐漸從「只要抵換就好」轉向「必須先真正把排放降下來」。

也因此，供應鏈逐漸從「口頭承諾」走向「以證據為基礎的管理」，不只要求企業設定符合SBTi的科學減量路徑，也同步檢視產品碳足跡、年度盤查結果，以及企業能否提出可驗證的實際減碳數據。

🐳碳碳觀點：企業該知道👇

🔹如果你只有做碳中和 → 市場反應已經不太買單。

🔹未來會看你能不能做到「淨零排放」的減量標準。

🔹不論產業別，都需要更精準的盤查、數據管理、策略路徑。

🔹碳權、碳匯、再生能源、設備更新都會是企業工具箱的一部分。

《#永續已經不是裝飾_而是競爭力‼️》

隨著碳費、碳交易與 ESG 話題持續升溫，「碳權」成為企業最常聽到、也最容易誤解的名詞之一。

有人說它是排碳的權利，也有人說它是減碳的成果，到底哪一個才正確？

🔸什麼是碳權？

碳權是由減碳或吸碳行動所產生且經第三方認證後可交易的憑證。

每 1 碳權代表減少或吸收 1 公噸二氧化碳當量（1 tCO₂e）。

它的來源：造林或藍碳專案（吸碳）、節能或再生能源專案（減碳）等，這些行動經驗證後，就能成為具有市場價值的「碳權」。

🔸但碳權其實分成兩種類型：

1. 在「排放交易制度（ETS）」中：

政府會設定排放上限，並核配排放額度給企業。企業之間可以買賣額度以達減碳目標。

👉這時的碳權（Carbon Allowance）代表「排碳的權利」。

2. 在「自願碳市場（VCM）」中：

企業主動執行減碳、造林、藍碳等專案，經第三方驗證後產出碳權。

👉這時的碳權（Carbon Credit）代表「減碳的成果」。

🔸總結：

ETS 是排多少碳的權利，VCM 則是減多少碳的成果。

🔸為什麼企業需要碳權？

1. 因應政策：碳費與碳交易上路後，可用碳權抵換部分排放量。

2. 供應鏈要求：國際品牌要求合作夥伴提交可驗證的減碳證據。

3. 形象與責任：碳權是企業落實淨零承諾的實際行動。

🔸總結：

碳權不只是「排碳的權利」，更是「減碳成果被市場化的價值單位」。

你是否也常聽到「碳盤查」這個詞？碳費、碳交易、ESG……都和它有關。

但要真正開始減碳，第一步不是花錢、不是種樹，而是盤點自己排了多少碳。

🔸什麼是碳盤查？

簡單來說，就是記錄並計算企業或組織的溫室氣體排放量。

根據《溫室氣體盤查登錄及查驗管理辦法》，碳盤查分為三個範圍（Scope）：

1. 範疇一：企業直接排放（如燃料燃燒、設備運作）

2. 範疇二：購買能源所產生的間接排放（例如用電）

3. 範疇三：供應鏈活動造成的其他排放（如物流、原料、生產外包）

🔸為什麼企業都在做？

• 政策要求：環境部逐步擴大盤查登錄對象，中大型企業需定期盤查與查驗。

• 市場需求：國際供應鏈（如蘋果、台積電）要求合作廠商提交碳排數據。

• 成本管理：掌握排放數據，才能有效規劃減碳策略與節能投資。

• 建立碳盤查制度：沒有數據就無法減碳，盤查是所有行動的基礎。

• 規劃自主減量計畫：不僅能享優惠費率，也是企業 ESG 報告的重要指標。

• 參與碳匯或碳權專案：藍碳、綠碳都是抵減工具，能降低碳費壓力、提升永續競爭力。

減碳不是口號，而是「成本控管＋國際競爭」的關鍵！

最近的天氣，大家有覺得特別反常嗎？
雷雨頻繁、氣溫起伏、氣象預報難以掌握，這些現象讓許多人開始好奇：我們所經歷的，是短暫的天氣異常？還是潛藏著氣候變遷的訊號？

想釐清這些變化，首先得分清楚幾個基本詞彙的差異，快跟著碳碳往下看！

• 天氣：短時間（幾小時或幾天）某地的氣溫、降雨、風力等變化，例如：今天下雨、這週熱浪。

• 氣候：長時間（通常30年以上）統計得出的天氣模式，例如：台灣屬於亞熱帶氣候，四季分明、梅雨季明顯。 

• 氣候變遷：指的是這些長期模式的 #異常改變，例如：極端乾旱越來越多、冬天越來越短等，往往與人類活動密切相關。 

氣候變遷的跡象正在改變我們熟知的世界，你是否也感覺，很多現象都與記憶中不一樣了？變得更極端更加難以預測。理解是改變的起點，讓我們從認識氣候變遷開始，為永續未來跨出第一步。

氣候變遷不是憑空發生，那麼，是什麼在悄悄改變我們的地球？
碳碳今天要帶大家了解氣候變遷背後的「推手」，從日常生活到產業排放，這些行為可能正在助長全球暖化的速度！

• 燃燒化石燃料
  煤炭、石油、天然氣被廣泛用於發電、交通與工業，這些燃料會產生大量的二氧化碳（CO₂），是全球最主要的溫室氣體之一。 

• 森林砍伐
  森林是重要的碳吸收器，當大量樹木被砍伐、焚燒，不只碳匯能力下降，也直接導致二氧化碳釋放。 （🌱碳匯是什麼？簡單來說，就是幫地球「吸碳」的系統） 

• 農業與畜牧業
  大型畜牧業排放的甲烷（如牛的打嗝）是一種比二氧化碳更強的溫室氣體，加上農耕過程中使用的肥料，也會排放氧化亞氮等其他溫室氣體。 

• 工業製造與廢棄物
  從水泥鋼鐵製造到塑膠用品，許多生產過程都會產生高強度的溫室氣體，加上廢棄物分解也會釋出甲烷。
  
  

以上每一項都和我們的生活息息相關，而改變的契機也正從這裡開始。

當氣候反撲，災難不再是遠方的新聞，而是身邊的日常。

藉由最近的天氣，想跟大家一起探討這場「全球異常」的真實紀錄

• 森林大火席捲全球
  2024年，全球野火延燒總面積突破 3億公頃，是80個台灣。

• 兩極暖化持續加劇
  北極升溫速度為全球平均的 2至4倍，海平面持續上升，沿海城市面臨存亡邊界。

• 颱風異常更甚以往
  颱風影響不僅更強、更快，降雨強度創歷年紀錄——在台灣，2024年，颱風就造成逾 69億元新台幣損失。

這些數字背後是：

• 災區無數生命與家園的消失

• 全球糧食與生態系統的動盪

• 我們自身的未來正在受威脅
  
  

我們應該思考個人行為可以怎麼做？採取哪些行動？

政府與企業又該承擔哪些責任？

是否應該為了現下的方便而造成無法挽回的錯誤？